《素问》运气七篇大论，宋·林亿等作新校正时曾作过考证，云：“仍观天元纪大论、五运行论、六微旨论、气交变论、五常政论、六元正纪论、至真要论七篇，居今《素问》四卷，篇卷浩大，不与《素问》前后篇卷等；又且所载之事，与《素问》余篇略不相通，窃疑此七篇乃《阴阳大论》之文，王氏取以补所亡之卷，犹《周官》亡《冬官》，以《考工记》补之之类也。……是《素问》与《阴阳大论》两书甚明，乃王氏并《阴阳大论》于《素问》中也。”自林亿等的这段论述中可以看出，林亿等不但认为运气七篇大论系王冰补入，而且还认为，其渊源本自《阴阳大论》。从林氏等之论后，大凡言及运气七篇大论者，多从其说。撇开运气七篇大论的渊源问题姑且不论，其纳入《素问》，是否果如林亿等所论，乃王冰所为？然而，今据王冰序及其注文等有关资料，林亿等之论似有疑义。

　　第一，今存《素问》运气七篇大论王冰注文中，有两处对校校语，即《五运行大论》：“思胜恐”，王冰注云：“思，一作忧，非也”；《气交变大论》：“上应太白岁星”，王冰注云：“一经少此六字，缺文耳。”很明显，这两条校语似为王冰取运气七篇大论之别本相校，虽只有两条，但足以说明问题。从王冰序对不同版本的论述中，王冰似没有得到运气七篇大论的两种单行本，而且，王冰序中又明言“今之奉行，唯八卷尔”，因此，较为合理的解释，就是王冰于郭子斋堂所得的张公秘本中可能已有此内容。从王冰序对张公秘本的良好评价中似亦可说明这一点。

　　或有人以今林亿等校正序所言“正谬误者六千余字，增注义者二千余条”，而今存《素问》中并没有这么多条，认为此二条或为林亿等之言。然而，从王冰注中所存80余条校文中的30余条对校校文的出校方式和行文特点来看，此二条校语似非林亿等语。如《生气通天论》：“体若燔炭，汗出而散。”王冰注云：“燔，一为燥，非也。”又如《刺腰痛》篇：“少阳绝骨之后。”王冰注云：“一经云少阳绝骨之前，传写误也。”因此，运气七篇大论中的两条对校校语足以证明王冰所据《素问》传本中已有此内容。医学教育网搜集整理

　　第二，今存《素问·六元正纪大论》篇名下另有两篇名，即《刺法论第七十二》、《本病论第七十三》。据新校正提供之全元起本篇目，其中无此二篇篇名。今本《素问》此二篇篇名下均有小字注云“亡”，此小字注文，似亦为王冰之注，因为王冰在别篇注文中，明确指出，此二篇亡佚。如《病能论》：“所谓深之细者，其中手如针也，……以四时度之也。”王冰注云：“凡言所谓者，皆释未了义。今此所谓，寻前后经文，悉不与此篇义相接，似今数句少成文义者，终是别释经文，世本既缺第七二篇，应彼缺经错简文也。”这说明，王冰次注《素问》时所据本中，此二篇本亡。又新校正云：“详此二篇，亡在王注之前，……旧本此篇名，在六元正纪篇后列之，为后人移于此。若以《尚书》亡篇之名皆在前篇之末，则旧本为得。”由是可知，《刺法论》与《本病论》归在《六元正纪大论》后。王冰若无文献依据，何以知有此二篇亡文，其篇序又在六元正纪大论之后？！况且，从今本《素问》内容的系统性来看，若为王冰补入运气七篇大论，此二篇王冰亦不会将其置于运气七篇大论中，因为从此二篇篇名看，其内容亦不应为运气之作。

　　第三，对第七卷的确定。王冰在序中明确指出：“第七一卷，师氏藏之。”试想，该卷若不标明为《素问》第七，王冰何以知其为所藏《素问》之内容。因此，序中所称第七一卷，似应有《素问》第七的标志，王冰才能确认。也就是说，在王冰之前，已经有人将运气七篇大论作是《素问》内容。

　　第四，从王冰的治学态度看，颇为严谨，似非妄加删增之辈。这一点从其序中所论此次整理宗旨及有关校语中可以得到印证。

　　如序中言：“篇目坠缺，指事不明者，量其意趣，加字以昭其义；……凡所加字，皆朱书其文，使今古必分，字不杂糅。”

　　又如其校语，《素问·五运行大论》：“其用为□。”王冰注云：“本缺”王冰注云：“本缺”。实际上，律以上下文例，该篇所缺三字完全可以补入。另外，注中称“缺”，“悉缺而未论”者尚有数处，对于此类缺文，王冰尚且不补，若无文献依据，何以独将与《素问》余篇颇为不同的内容补入，于情于理似亦难通。

　　根据以上四点，似可认为，运气七篇大论之纳入《素问》，非为王冰所为，当系王冰之前的人纳入。